中消协支持大学生状告迪士尼
发布时间:2019-08-15 | 发布者： 东东工作室 | 浏览次数： 次原标题：中消协支持大学生状告迪士尼
因禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园（以下简称“上海迪士尼”），被上海一位法学专业的大学生告上法庭，要求上海迪士尼乐园赔偿其在迪士尼乐园外购买却被迫丢弃的食品费用，共计46.3元。
昨日，中消协发布消息称，支持上海大学生对上海迪士尼的诉讼。迪士尼利用其特殊地位对消费者进行限制，“搜包”是有损消费者人身权益的行为。
上海迪士尼回应：亚洲的迪士尼都是这规定
大学生状告迪士尼的消息一经报道，立即登上热搜榜，引发网友讨论。
8月13日，上海迪士尼回应称：“关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区享用。”
为什么禁止外带食物？上海迪士尼辩称这样做，是因为消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。对此，网友纷纷质疑：“难道迪士尼方面认为美国和欧洲的食品就没有安全隐患？美国人和欧洲人就不会随意丢弃垃圾？这是对亚洲消费者的歧视。”
针对物价太高的问题，上海迪士尼表示允许游客出园就餐再返回。有网友称，看起来迪士尼给了游客自主选择权，但是给出的两个选择都对游客不利，迪士尼面积很大，游玩项目较多，出园用餐结束再重新排长队进入迪士尼乐园，前后要花费三四个小时。
事实上，上海迪士尼最初对自带食物并没有严格规定。2016年刚开园时，由于民众对于上海迪士尼禁止自带食物的规定反响激烈，上海迪士尼便规定称由于可能存在食品安全问题，所以只是“禁止自带已开封、无包装饮食”。从2017年11月15日起，上海迪士尼乐园出台了新规定，禁止带入的有：食品；酒精饮料；超过600毫升的非酒精饮料。
欧美三家园并未明文禁止外带食物
目前，全球共有6个迪士尼乐园，分别是美国的洛杉矶迪士尼乐园和奥兰多迪士尼世界；日本的东京迪士尼乐园；法国的巴黎迪士尼乐园；中国的香港迪士尼乐园和上海迪士尼乐园。
华商报记者调查发现，在全球，迪士尼乐园在入园安检时均需要开包检查。在香港迪士尼和东京迪士尼，同样有对自带食物限制的规定，而在洛杉矶迪士尼、奥兰多迪士尼和巴黎迪士尼，则并未明确禁止游客自带食物。
记者登录亚洲的三家迪士尼乐园官网发现，上海迪士尼禁止外带食品、酒精饮料以及超过600毫升的非酒精饮料等。中国香港迪士尼乐园明确规定，不得携带食物、含酒精饮品、罐装或玻璃瓶装饮料等物品入园，但对饮品的自带规格没有任何限制；东京迪士尼乐园的官网上列出了不可携带入园的物品，其中包括便当等自备餐点、酒精饮料、罐装或玻璃瓶装饮料等。
华商报记者发现，美国奥兰多迪士尼乐园和洛杉矶迪士尼乐园官网上的要求是一样的，所有游客入园前，必须对其所有衣物和物品进行安全检查，禁止携带酒精饮料、玻璃容器（不包括婴儿食品罐等小型容器）、塑料吸管、自拍杆等物品入园。与亚洲三家迪士尼乐园不同，奥兰多和洛杉矶迪士尼乐园并未明文禁止携带食物。在巴黎迪士尼乐园官网上，规定跟奥兰多和洛杉矶迪士尼乐园的要求类似。
央视记者实地体验
禁带食品有所放宽
8月12日，央视两位记者对上海迪士尼进行了实地体验。
线上买票过程中，没有发现有明显标注禁止携带食品的说明。进门之后，第一道关卡就是检查随身携带的物品。每一个检查台都配了2到3名工作人员，游客依次将物品等放在检查台上让工作人员检查。工作人员打开记者的背包说：“水可以带，但面包不能带。”在检查完背包后，工作人员又将面包放入记者包中，并告知下次不要带了。另一位记者也进入安检台，工作人员并没有对记者随身携带的饼干以及水提出异议。但当记者问到他们是否有权搜包时，工作人员表示，这是乐园规定。
央视记者体验发现，与之前禁止携带面包、饼干等食品相比，似乎现在的检查有所放宽，但对于工作人员搜包的行为，不少游客认为存在侵犯隐私的情况。此外，记者在园区走访的过程中看到，每隔几米就有销售食品饮料的餐车以及店铺。一根冰淇淋的价格在40元，一瓶可乐的价格是20元。
律师解读三大疑问
检查携带的物品是否侵犯游客隐私？
上海迪士尼乐园强行对游客随身携带的物品进行检查，是否侵犯游客的隐私？陕西恒达律师事务所赵良善律师告诉华商报记者，跟我们乘飞机、火车、地铁等公共交通时一样，进入迪士尼乐园需要配合安检，检查随身携带的物品，这是基于在公共安全面前，个人隐私需要做出一定的让度，而且有相应的法律法规支持。安检是为了公共安全，看是否携带危险品，从这而言，对游客搜包检查并不算侵犯隐私。
还有律师提出，我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”
禁止携带食物是否侵犯消费者权益？
不允许游客携带食物就只能在迪士尼乐园购买食物，而他们的食物价格偏高，这是不是违反了消费者的权益？赵良善表示，迪士尼乐园这一做法侵犯了游客的公平交易权，园方一方面禁止游客携带食物，但另一方面又在园区内销售与游客所携带的食物一样的食物，而且，园区内售价比外面的价格高很多，这是在变相地抬高游客的消费，同时，违反了《消费者权益保护法》第十条规定：“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”
北京紫乾律师事务所文体法律部主任危羿霖认为，上海迪士尼关于禁带食物的规定，就是单方限制消费者权利的霸王条款。我国《消费者权益保护法保护法》明确规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。
危羿霖表示，2014年2月，最高人民法院明确认定“禁止自带酒水、包间设置最低消费”这样的条款是无效的。希望上海迪士尼被诉案能够推动相关权威部门确认“禁止外带食品与饮料的规定”此类条款的无效。
欧美三家园不禁外食
双重标准是否合法？
亚洲的三家迪士尼乐园都不允许外带食物，但欧美的三家却未明文禁止外带食物，这种双重标准合不合法？赵良善表示，这种双重标准不合法，迪士尼乐园不允许带食物这一做法无论在哪个国家，均是侵犯了消费者的合法权益，均是违法的。只不过欧美国民法律意识较强、善于行使民事权利，而且违法成本较大。而迪士尼乐园在亚洲的不允许带食物，更多地考虑到亚洲人因此事起诉迪士尼乐园的可能性较小，再加上违法成本较低。为避免类似事件发生，建议园区可采取人性化的管理，而不是“一刀切”，解决方法有很多，比方说，完全可以将食物打开检测，而不是拒绝自带。 华商报记者 郭霁
转载请标注：我爱技术网——中消协支持大学生状告迪士尼