滴滴有错 政策背锅:顺风车暂关有道理 户籍制设限太粗暴
发布时间:2019-01-10 | 发布者： 东东工作室 | 浏览次数： 次三个月内，连续出现恶性杀人事件后，批评滴滴的不仅仅有公众舆论，还有包括公安、交管部门在内的监管部门——乐清警方的公开信，指责滴滴拖延、不配合；广东省交通厅指控滴滴拒绝监管；交通部说这样的企业“不要也罢”。
被主管部门点名批评，甚至威慑关停、下架，滴滴不冤——与PC时代保守的前辈不同，移动互联网时代崛起的新秀们，胆儿肥心儿大，游走在合规边缘，时不时湿鞋湿身。
本该携手建立联动联防机制的企业和监管之间，却离心离德，互相角力，怎么可能保护好乘客的人身安全呢？
程维和柳青算得上诚恳的道歉，表示要“与公安部门深入共建安全保护机制”，把安全作为核心考核指标，代替“规模和增长”。
滴滴转型、监管升级，双方能够借此化“敌”为友吗？——毕竟政、企联手，是提高网约车安全性的关键，但双方联手的前提有两个，第一，网约车能否全面合规，该严管的必须严管；第二，网约车政策是否合情合理，该松绑的能否松绑？
滴滴的错和政策的锅
汹涌澎湃的公众舆情，前所未有的监管表态，都让滴滴走到了生死存亡的关头，交通部官媒的批评可见一斑，“对国家法律没有敬畏之心，任性妄为，藐视生命，这样的企业不要也罢。”
滴滴不委屈，也不无辜，其错误至少有四重：
第一，堵塞的客服系统。
客服是乘客和司机与滴滴联系的唯一通路，目前来看，这个通路在紧急时刻是堵塞甚至断路的。
如果滴滴的客服系统及时有效，郑州空姐和乐清少女，或许都能逃过一死——两案案发之前，施害司机均遭骚扰、尾随等可疑投诉，但滴滴并未及时处理司机，给了其二次犯案的机会，最终酿下滔天悲剧。
滴滴无辜吗？不无辜。
滴滴曾声称其系统的运算难度远超阿尔法狗下围棋，已经累计了数千万个推荐上车节点，但如此智能先进的大数据系统为何没在客服系统显效？
比如，前述两位遭遇投诉的司机，能否由客服对其打上“可疑”或者“高风险”标签，就算滴滴内部无力及时处理，至少给后来的乘客以警醒呢？
归根结底，可能是唯增长论之下的侥幸心理——漏洞不在技术，而在取舍、态度、战略和价值观。
第二，失守的司机准入门槛。
上述两个一心求死、拉人陪葬的案犯，就算不在滴滴犯案，也会在他处犯案，但滴滴显然给他们提供了便利——如果两车就是路边随手扬招的黑车，空姐和温州女孩是否敢上车？
所以，滴滴并非单纯的居间中介，而是为这些车辆和司机提供了增信，让两位司机杀手有了和两位年轻女孩同处私密空间的机会，而滴滴又从这些交易中获益——快车、专车提成20%以上，顺风车提成则在10%，滴滴并不能简单以平台避风港原则完全脱身，其并未尽到完全的审核责任。
两例案件中，郑州司机曾有强奸前科；两名司机都曾在多个平台欠下高额贷款，个人信用尽失，未来网约车的审核系统，能否把这些高危人群阻在门外？
早在2016年3月，深圳交通委的排查中，就曾发现网约车司机中，有吸毒前科人员1425名、肇事肇祸精神病人1名、重大刑事犯罪前科人员1661名，这些司机最终遭遇网约车封号。
其实，不仅仅是国内网约车，Uber同样存在类似漏洞。
去年4月，在美国的马萨诸塞州，超过8000名Uber和Lyft等汽车共享公司的司机因为吊销执照、暴力犯罪和性犯罪等前科被封号。
第三，“唯增长”放任风险。
堵塞的客服系统，可能是为了压缩成本；把关不严的司机审核机制，可能是为了加大供应，提升规模、营收和利润。程维和柳青反思说，“归根结底是我们的好胜心盖过了初心。在短短几年里，我们靠着激进的业务策略和资本的力量一路狂奔，来证明自己。”
第四，与监管部门的有意失联和隔绝。
三月内连续两次恶性事件，把滴滴推至悬崖边缘，折损深重——这并非滴滴所愿。
但如果细究，最终走至这一步，一个关键原因就是滴滴和交管、公安部门并没有形成必要、及时的联动机制——互联网、大数据、人工智能的在线性、透明性、实时性、智能性等天然优势，因为双方的离心离德，并没有释放全部红利。
因为和交管公安数据没打通，网约车就无法完全排除交通肇事犯罪者、吸毒者，酒驾者、犯罪前科者；而在危急状况发生时，关键信息未能及时共享给公安系统，在温州少女案中，受害者14:10分发现危险，14:50被杀，如果受害人当时可以一键报警，也许这个恶性案件就不会发生。
滴滴已经做出了整改承诺，且等且看吧。
失措的顺风车，粗暴的“双限”
暂时下线顺风车我拍手称快。
顺风车在设计环节存在重大偏差，平台求规模和营收（10%的提成）、司机求社交、乘客求便宜，三者诉求互相割裂。
用户是为了求便宜。比如温州乐清一案中，快车费用在100元以上，顺风车只有40元。
既然车费在经济上不划算，那么司机必然要在其他维度获得补偿，那就是社交奖赏。
5月的空姐命案后，滴滴顺风车一度下线的社交属性，又在最近偷偷放开了，很可能是因为，下线社交功能后，顺风车单量下滑。
而在低价模型之下，相比于专车和快车，顺风车司机的审核门槛可能进一步降低，留下高度不确定的安全隐患，这种矛盾难以调和，因此在理清业务逻辑之前，“不要也罢。”
全面下线顺风车，肯定会殃及无辜的大量良性司机，不妨通过审核，引导他们进入专车、快车渠道，或者对顺风车业务梳理清晰后再次上线。
那么，到底滴滴的司机门槛如何设定呢？备受争议的外地车牌门槛还待商榷，但外地户口门槛毫无道理。
关于司机背景核查，交通部和公安部等联合发布的文件是这么说的：“推动出租汽车驾驶员有关信息系统与公安机关人口信息、车辆驾驶人违法记录信息、暴力犯罪信息实现联通共享，推动实现信息在线即时核查”，上述门槛算得上合情合理，但并未提及必须本地车牌、本地户口。
相反，在交通系统内部，本地户口这一限制门槛，争议颇大，交通部门人士私下吐槽，“都是地方政府额外设定的准入门槛，交通部从来没要求必须本地车牌和户口。”
为何必须“本地车牌”？
上海市的说法是，基于公交优先的原则，适度发展网约车，这一限制还算勉强合理。
但在车牌之外，北京、上海等地，基于“人员调控”的思路，还对网约车提出了本地户口的限制——这一措施完全不合情不合理不经济没道理。
首先，加剧打车难。
以户口设限的北上广等城市，多数本地人并不愿意开网约车，供应短缺的上海，已经在考虑放开户籍限制。
今年5月，上海市交通委员会透露，正在评估试行效果，考量全面放开非沪籍出租车驾驶员——放开外地户口，是因为上海本地出租车司机不够用了，上海人民打车越来越难了。
而北京还不见动静，我一位北京户口的朋友说，“我一个车牌租出去，一个月也能好几千，干嘛非要受苦受累开出租”。
如果收紧户口门槛，打车到底会有多难呢？《财新》2016年的报道表示，滴滴北京注册司机数量为110万，彼时，只有10.7%符合京籍规定。
在顺风车线下之后，已经有不少乘客抱怨打车难问题，如果再用本地户口这一限制淘汰九成司机，打车难问题将会如同海啸山崩。
也有声音认为本地户口，提供了更高的安全性，真的如此吗？首先，黑车、出租车也有何人听闻的凶案，其次在滴滴爆出的几起恶性案件中，郑州空姐案、重庆案，施害司机均为本地户口。
第二，本地户口、本地车牌这一不合理规定，让企业对全面接入网约车平台心生忌惮。
交通部在约谈中提出，“网约车运营信息数据要实时、全量、真实地接入全国网约车监管信息交互平台，并确保数据质量。”
截至7月31日，全国网约车监管信息交互平台共收到收到驾驶员信息373.4万人，而滴滴的司机已经超过2000万名，大部分数据并未接入平台，广东省副厅长王富民公开点名评批评滴滴不配合监管。
转载请标注：我爱技术网——滴滴有错 政策背锅:顺风车暂关有道理 户籍制设限太粗暴